Drept la replică

„Cãtre «Jurnal de Dâmboviţa»

În atenţia doamnei director Alina Mavrodin Vasiliu

În legătură cu articolul publicat de dumneavoastră în «Jurnal de Dâmboviţa» în data de 7.07.2010, având titlul «Podul peste Slănic – 3 miliarde lei pe apa sâmbetei», facem următoarele precizări şi solicităm prezentarea în aceleaşi condiţii a dreptului nostru la replică, drept pe care să-l publicaţi o dată pe lună timp de 1 an de zile, aşa cum aţi binevoit să publicaţi periodic şi cu dezinvoltură informaţii eronate despre activitatea societăţii Procor SA, aducându-i grave prejudicii.

Fotbal, politică şi poduri

Nu ştim dacă este întâmplător sau nu, dar zilele de miercuri au devenit «zile de pomenire» pentru Procor SA în Jurnal-ul de Dâmboviţa. Nu ar fi nimic rău în acest lucru dacă cei ce semnează articolele şi cei ce-şi dau cu părerea nu ar fi tendenţioşi şi nu ar scrie lucruri ce nu le pot demonstra. Pe parcursul perioadei a 2 ani s-au făcut acuzaţii nefondate şi deosebit de grave la adresa societăţii Procor SA şi implicit a celor ce lucrează în cadrul acestei societăţi. Referitor la cele semnalate în «mod repetat» şi din respect pentru adevăr, pentru eliminarea oricăror neclarităţi sau suspiciuni ce planează asupra activităţii şi imaginii instituţiei noastre dorim să prezentăm situaţia reală, iar dintre minciunile, insultele şi calomniile aduse societăţii noastre enumerăm câteva: 1. «Podul peste Slănic – 3 miliarde lei pe apa sâmbetei». Încă din titlul articolului observăm tonul foarte «optimist» ce îl caracterizează pe autorul articolului. În schimb, noi vă putem garanta (există documentaţii în acest sens) că aceste poduri au fost bine realizate, nu au defecţiuni şi au o durată de viaţă de multe zeci de ani. 2. «Unul din cele 7 poduri este gata să se surpe». De la alunecarea de mal şi până la dărâmarea podului este cale lungă şi nu este normal nici acum şi nici altă dată să ne jucăm cu cuvintele şi să amplificăm situaţia reală. 3. «... a participat singură la licitaţie». Referitor la participarea la licitaţie, menţionăm că societatea noastră nu a participat singură la licitaţie şi nu a avut tratament privilegiat, iar la acea dată 7.03.2007 nimeni nu a contestat atribuirea lucrărilor societăţii Procor SA. Comisia de evaluare a fost numită prin hotărârea consiliului local din care fac parte şi cei doi consilieri PSD Liviu Stoica şi Mircea Vasile, cei doi care poartă «miercurile » societăţii Procor. Nu insistăm întrucât subiectul face obiectul dosarului penal nr. 1642/p/2010. 4. «... ilegalităţi în lanţ şi la execuţie şi la recepţie». Am observat mai nou că tot românul se pricepe pe lângă fotbal, politică şi la construcţia de poduri. Cei mai pricepuţi se dovedesc a fi consilierii PSD şi autorul articolului care este dominat de sentimentul de ură şi nu precupeţeşte să-l manifeste destul de des faţă de societatea noastră. Nu este de competenţa noastră şi nici a acestora să punem la îndoială competenţa unor comisii de specialitate. 5. «Podul de piatră s-a dărâmat, a venit apa şi l-a luat...». Este ştiut de toată lumea că vara aceasta a fost mai capricioasă, precipitaţiile au fost mult mai dese şi debitele mult mai mari. Natura dezlănţuită nu poate fi un motiv de bucurie pentru unii care îşi dau cu presupusul şi fredonează cântece copilăreşti. Munca susţinută, efortul uman şi material nu trebuie să ajungă bătaia de joc a unor oameni ce nu conştientizează şi nu apreciază rezultatul realizărilor, continuând să facă speculaţii şi să exagereze în declaraţiile lor. Podul poate fi văzut de cine doreşte şi chiar vă invităm să-l vedeţi, e trainic şi frumos. 6. «... nişte podeţe, la preţ de poduri». Cele 7 poduri construite sunt poduri în adevăratul sens al cuvântului şi nu putem crede că există un singur om din comună care să nu conştientizeze utilitatea acestora. În acest sens trebuie apreciate numeroasele beneficii aduse de respectivele construcţii. Nu cred că există cineva care să regrete văile pline de ape şi noroaie. Aceste poduri au fost făcute cu respectarea proiectelor, chiar dacă terenul a fost accidentat şi s-a lucrat în condiţii foarte grele. Noi mulţumim celor ce au crezut în proiecte şi au sprijinit lucrările, indiferent de condiţiile din teren. În ceea ce priveşte pragul de fund, vă spunem că a fost respectat proiectul. În teren prelungirea pragului de fund nu este posibilă, lucru sesizat şi de proiectant. Nu putem prelungit construcţia de dragul unei presupuneri.

Mulţumim pentru acest drept la replică şi rămânem la părerea noastră că articolul dumneavoastră este total lipsit de documentare şi voit tendenţios.

Cu respect, director general Gogescu Gheorghe”

Un comentariu pe text cu pretenţii de drept la replică

Despre podurile şi podeţele construite pe OG 7 de firma Procor a fostului deputat Florin Popescu am scris de nenumărate ori în paginile cotidianului nostru. De mai bine de un an încercăm să obţinem informaţii de interes public privind modul cum au fost atribuite lucrările, cum au fost cheltuiţi banii pentru construcţia podurilor sau despre comisiile de recepţie, informaţii pe care le-am obţinut într-un final numai cu ajutorul instanţelor de judecată, după zeci de procese intentate pe Legea 544/2001.

Trebuie precizat însă faptul că informaţiile pe care autorităţile au fost obligate să ni le pună la dispoziţie sunt incomplete că, deh, în România sau cel puţin în Dâmboviţa legea poate fi interpretată în fel şi chip, după cum vor autorităţile.

După mai bine de un an, conducerea firmei Procor a decis să rupă tăcerea şi ne-a remis la redacţie un aşa-zis drept la replică la articolul apărut în Jurnal la începutul acestei luni sub titlul „Podul peste Slănic – 3 miliarde de lei pe apa sâmbetei”.

Încă de la început trebuie menţionat faptul că aprecierile făcute în conţinutul aşa-zisului drept la replică nu au, din punct de vedere legal, calitatea unei replici, rectificări sau declaraţii, ci mai degrabă se constituie într-un comentariu pe textul articolului. Este bine ştiut faptul că persoană care solicită dreptul la răspuns trebuie să probeze cu documente că afirmaţiile pretins defăimătoare nu sunt adevărate, lucruri care nu sunt inserate în aşa-zisul drept la replică. Tot din conţinutul materialului, reiese faptul că firma Procor deţine documente şi chiar ne garantează că aceste poduri au fost bine realizate, nu au defecţiuni şi au o durată de viaţă de mulţi zeci de ani. De aceea îl invităm pe directorul general al firmei Procor SA Târgovişte, Gheorghe Gogescu, să vină să ne prezinte şi să publicăm aceste documente pentru a clarifica odată pentru totdeauna această situaţie şi a elimina orice suspiciune cu privire la aceste poduri sau podeţe. Cât priveşte afirmaţiile făcute de noi cum că firma Procor „... a participat singură la licitaţie”, trebuie să-i spunem domnului director general că avem documentul Primăriei Glodeni în care scrie negru pe alb că Procor a participat singură la licitaţie, afirmaţie necontestată în anchetele noastre, timp de 1 an, nici de primarul Petre Dinu şi nici de conducerea firmei Procor. Nu în ultimul rând, am vrea să aflăm, domnule director general Gogescu, dacă au fost constituite legal comisiile de evaluare a lucrărilor invocate de cei doi consilieri PSD Liviu Stoica şi Mircea Vasile, despre care spuneţi dumneavoastră că poartă „miercurile” societăţii Procor. Şi dacă tot aţi lansat invitaţia că „podul poate fi văzut de cine doreşte şi chiar vă invităm să-l vedeţi, e trainic şi frumos”, trebuie să ştiţi că noi am scris materialul după ce ne-am documentat la faţa locului.

Şi în loc de P.S. Domnule director general Gogescu, vă invităm la sediul redacţiei noastre cu documentele cu care să probaţi că cele relatate de noi în paginile cotidianului „Jurnal de Dâmboviţa” sunt eronate.